股票投资如何加杠杆 听说青基落选的青椒们要集体拒稿“大牛”的文章？
听说没？青基落选的青椒们股票投资如何加杠杆，正在商量要集体拒稿学术“大牛”们投稿的论文。
这段时间学术界的讨论特别热烈。在某乎、某书这些研究人员经常访问的网络平台上，有个话题引起了广泛关注。不少青基没有中选的青年教师，准备采取一致行动，“集体拒稿”，拒绝审阅那些学术领域资深专家投递的稿件。
这件事情之所以引发这么多讨论，主要是因为它触及了学术界长期存在的一个痼疾。这究竟是年轻科研人员在压力下的反抗行为，还是对当前学术环境中存在的问题的又一次真实反映和诉求表达？
要捋清楚这个问题，我们需要从几个方面来看：现有的制度设计、学术资源的分配情况，以及评价体系可能存在的不足。
展开剩余78%青年科学基金（简称青基）对年轻科研人员来说特别重要，相当于他们学术生涯的"启动资金"。但竞争特别激烈，去年2024年全国有14.9万份申请，最后只有不到16%能获得资助，这个比例比2023这一年还要低。有985大学的青椒说，如果连续三年都申请不到青基，实验室的运转就会很困难，连培养学生都成问题，更可能面临"不晋升就离职"的职业危机。与此同时，顶尖大佬们往往掌握着大量科研资源。根据官方数据，2023年获得杰出青年和优秀青年基金的学者中，85%的人手上都有两个以上的重点项目。相比之下，普通青年学者能拿到的科研经费平均还不到50万元。
这就导致了一个现象：知名学者的论文更容易在期刊上发表，而年轻科研人员的研究成果却常常遇到发表困难。更让人压力大的是，很多高校把获得青基作为职称晋升的必要条件。比如省属大学的人事文件就明确规定：没有拿到青基的申请人，在副教授评审时会被直接否决。这种单一的评价标准，把科研人员的价值简单地等同于能否申请到项目，迫使很多年轻老师不得不把主要精力都放在项目申请上，而不是专心做研究。
目前大多数SCI期刊采用单盲审稿制度，也就是说，审稿人可以看到作者的个人信息，但作者不知道审稿人是谁。根据某顶尖期刊的内部统计，来自985高校的投稿，初审通过率要比普通高校高出近四分之一。在一些比较小众的研究领域，这种情况更加明显。审稿人往往通过研究方向和实验设备的描述，就能猜出论文作者的身份。
虽然双盲审稿制度被认为可以解决这个问题，但在实际操作中却很难推广。举个例子，某材料学期刊尝试采用双盲审稿，结果发现有三分之一的论文因为作者在引用自己之前的研究时没有处理干净，导致身份暴露。顶级期刊往往依靠知名学者的高质量论文来提升影响力，如果采用双盲审稿，可能会错过这些优质稿件，所以它们并不愿意改变现有制度。审稿工作原本是学术界的义务，但有些审稿人会利用这个权力，通过拒绝稿件来迫使作者合作，或者借机打压学术竞争对手。在这样一个讲究人脉关系的圈子里，这种滥用权力的现象并不少见。
在某乎、某书等平台上，关于"审稿不公"的讨论区充满了年轻科研人员的焦虑。有人说："我每年要审几十篇稿子，可自己的论文却被挑出各种问题。"还有人抱怨："知名学者的论文只需要简单修改就能发表，而我们的论文却要面对好几页的修改意见。"
虽然还没有形成有组织的抗议行动，但这些抱怨已经充分说明了当前审稿制度存在的不公平问题。一些年轻科研人员采取了消极应对的方式，比如对知名学者的稿件提出一些无关紧要的修改意见，或者故意拖延审稿时间。某期刊编辑部的2024年数据统计显示，年轻审稿人平均要比资深学者多花半个多月的时间来完成审稿，但他们的退稿率反而低了8个百分点。这种"软抵抗"虽然没有直接拒绝稿件，但却给期刊的审稿工作带来了更多困难。
一些综合性学术期刊开始尝试"青年学者优先审稿"的新做法，要求每期至少有30%的审稿工作要交给那些没拿过国家青年科学基金的科研人员，希望通过这种方式来平衡学术话语权。某本交叉学科领域的期刊正在试验一种新流程：先进行双盲审稿，等通过初审后再公开作者信息。这样既保证了评审的公平性，又不会影响期刊的学术声誉。有些地方还推出了"审稿积分"制度，把参与审稿工作和申请科研基金联系起来。比如某地的科研基金就规定，每审完10篇论文，在申请基金时可以额外获得0.5分的加分。
德国科学基金会(DFG)的"项目群"做法也很有借鉴意义。他们支持组建"青年学者创新联盟"，让不同机构的年轻科研人员可以联合申请项目。今年国家自然科学基金新设立的"合作创新研究团队项目"也有类似考虑，不过目前这类项目的资助金额只占总经费的3%，规模还比较小。另外，有些地方开始实行"代表作+同行评议"的评价方式，不再单纯看重发表论文的数量。某所重点大学试点改革后发现，取消对论文数量的硬性要求后，年轻老师的原创性研究成果增加了近两成。当然，这需要配合严格的学术道德审查机制。人工智能技术也能发挥作用。有本计算机领域的期刊使用文本处理技术，自动隐藏作者单位和项目编号等信息，使双盲审稿的实施成本降低了六成。此外，还需要建立审稿人的信用评价制度，对那些故意拒稿或者拖延审稿的行为进行记录。某个专业学会推出了"审稿人星级评定"制度，表现优秀的审稿人会被列入优先推荐名单。
虽然"集体拒稿"很可能只是传言，但这个现象确实反映出当前学术生态存在的一些问题。这不仅仅是科研资源分配不均的问题，更暴露了学术评价体系存在的深层次矛盾。要解决这些问题，需要打破"强者恒强"的局面股票投资如何加杠杆，建立一个更加开放、多元的学术环境。只有当年轻科研人员不需要通过极端方式发声，学术评价真正回归研究价值本身时，中国的科学研究才能实现真正的繁荣发展。
发布于：广东省